Отказ от медосвидетельствования: судебная практика

Содержание

Предусмотрено ли лишение водительских прав за отказ от медосвидетельствования

Отказ от медосвидетельствования: судебная практика

Утверждать, что участник движения принимал алкоголь или наркотики, инспектор ГИБДД может только в том случае, если у него есть основания для подозрений: характерный запах изо рта водителя, нарушение речи или координации движений, изменение цвета кожи лица и тому подобные.

Право отстранить автомобилиста от управления транспортным средством (ТС) и инициировать проверку инспектору дает постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Но некоторые водители категорически отказываются подвергаться проверке.

Грозит ли им лишение прав за отказ от медосвидетельствования в 2019 году?

Что считается отказом от медосвидетельствования

Иногда водителям кажется, что требование инспектора — не что иное как превышение полномочий и нарушение прав автомобилистов. Поэтому для начала следует освежить в памяти, что на этот счет говорится в ПДД.

Если инспектор полагает, что у него есть основания отстранить водителя от управления автомобилем, он вправе приступить к процедуре освидетельствования. Существует два типа проверки:

  • освидетельствование на месте с помощью алкотестера;
  • медицинская экспертиза, выявляющая наличие опьяняющих, наркотических, психотропных веществ.

За нежелание участвовать в первом мероприятии не предусмотрено никаких санкций. Это значит, что водитель, который сомневается в точности тестера, вправе не проходить эту проверку. Но вот отказаться от второй процедуры нельзя. Согласно ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), это действие уже само по себе является нарушением закона, даже если водитель трезв.

Отказом от медосвидетельствования считается не только несогласие посетить медицинское учреждение, но и нежелание выполнять предписания специалиста, проводящего процедуру.

Засвидетельствовав отказ, инспектор составит протокол о правонарушении, а водитель будет наказан солидным административным штрафом и лишением ВУ, как если бы он был пьян.

Если он действительно употреблял алкоголь перед тем, как сесть за руль, наказание будет еще более суровым.

При каких условиях можно избежать наказания

Учитывая серьезность наказания, водителей интересует вопрос, как избежать лишения прав за отказ от медосвидетельствования. Прежде всего следует не использовать выражения, которые будут истолкованы как отказ от освидетельствования. Желательно согласиться на процедуру: потеря времени на визит в медучреждение не так страшна, как утрата прав на такой длительный срок.

Один из способов защитить свои интересы постфактум — предоставить доказательства, подтверждающие неправильные действия инспектора ГИБДД.

Кроме того, вынудить водителя игнорировать требования сотрудника полиции могли серьезные причины. Но самый сомнительный шанс избежать наказания — попытка дождаться истечения срока исковой давности.

Если нарушение не подтверждено

Если водитель «подкован» в автоправе, он может самостоятельно выстроить линию защиты. На что следует обратить внимание? Как гласит вышеупомянутая статья КоАП, требование инспектора должно быть законным. Это значит, что процедура должна производиться согласно ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, в данной ситуации должен быть соблюден ряд условий:

  • наличие внешних признаков опьянения;
  • привлечение двух понятых;
  • видеозапись;
  • фиксация участия понятых/видеосъемки в протоколе.

Любое нарушение этих предписаний лишает процедуру законности и дает возможность водителю требовать отмены наказания. Кроме того, ст. 28.2 КоАП РФ вменяет инспектору в обязанность:

  • Разъяснить обвиняемому его права, сделав запись в протоколе.
  • Обеспечить ему доступ к материалам дела.
  • Вручить под расписку копию протокола о правонарушении.

Неискушенному в этих нюансах автомобилисту безопаснее было бы обратиться к автоюристу. Адвокат не только подскажет, как не лишиться прав за отказ от медосвидетельствования, но и поможет обнаружить ошибки в протоколе, составит ходатайство в суд, опросит понятых и инспектора.

Отказ в силу жизненной необходимости

Водитель, которому грозит лишение прав за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, может утверждать, что его действия были продиктованы не зависящими от него обстоятельствами. Эта возможность и в самом деле оговаривается в ст. 2.7 КоАП.

Предположим, в машине водителя находился человек, который нуждался в срочной медицинской помощи. Поскольку обвиняемый не мог терять времени на освидетельствование, его не должны лишить прав, ведь причиненный вред не так значителен, как предотвращенный. Но чтобы судья применил эту статью, нужно предоставить веские доказательства.

Истечение срока исковой давности

Пару лет назад у водителей была «лазейка», позволяющая сохранить водительское удостоверение — истечение срока давности правонарушения, предусмотренное КоАП.

Если им удавалось затянуть разбирательство на 3 месяца, суд уже не мог привлечь нарушителя к ответственности. Но со вступлением в силу изменений в Кодексе (от 1.09.2013) эта задача усложнилась.

Теперь установлен новый срок давности — 1 год — для следующих правонарушений:

В настоящее время уже сложнее рассчитывать на процессуальные нарушения вроде ненадлежащего уведомления обвиняемого о дате заседания или несоблюдения его права на защиту. У суда остается достаточно времени, чтобы направить дело на очередное рассмотрение.

Как вести себя в суде

И все же, несмотря на сложности, возврат прав за отказ от медицинского освидетельствования возможен. Обычно подобные нарушения рассматривает мировой суд.

Выбирая линию защиты, следует отказаться от линии чистосердечного признания. Судья обязан действовать в рамках статьи 12.26. Он может выбрать лишь срок лишения прав. Поэтому стоит поискать нарушения в действиях инспектора ДПС, ведь суд не может использовать доказательства, полученные с нарушениями требований закона.

Судья обычно учитывает следующие факторы:

  • обстоятельства отказа;
  • время между отказом и медосвидетельствованием по инициативе водителя;
  • соблюдение условий процедуры освидетельствования и т. д.

Доказывая, что отказ от освидетельствования был обусловлен крайней необходимостью, следует привлечь свидетелей. Об их участии в процессе нужно позаботиться заранее.

После рассмотрения дела судья либо прекращает его, либо выносит постановление о наказании. Это решение можно в течение 10 дней обжаловать в районной инстанции. Обнаружив новые доказательства невиновности, водитель может предоставить их при рассмотрении жалобы в районном суде. На этом этапе желательно воспользоваться помощью адвоката.

Анализ судебной практики показывает, как можно вернуть права при отказе от медосвидетельствования: обращаться в вышестоящие инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ. Так, в июле 2016 года ВС рассматривал жалобу Новикова П.Л. на решение мирового и районного судов Лебедянского района Липецкой области, которые признали обвиняемого виновным в обсуждаемом правонарушении.

Из материалов дела следовало, что прежде чем направить Новикова в медучреждение, сотрудник ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение.

Инспектор никак не пояснил этот факт, а суд не дал оценку изложенным доводам. Это является несоблюдением процедуры выяснения обстоятельств, решающих исход дела.

Верховный Суд постановил (№77-АД 16-2) отменить решение нижестоящих инстанций и удовлетворить жалобу Новикова.

Читайте больше о том, как проходит суд по лишению водительских прав.

Источник: https://100migrantov.ru/dokumenty/prava/lishenie-prav-otkaz-ot-medosvidetelstvovaniia.html

Источник: https://zen.yandex.ru/media/100migrantov/predusmotreno-li-lishenie-voditelskih-prav-za-otkaz-ot-medosvidetelstvovaniia-5d26f7fe0aca0500ac711ae4

Отказ от медосвидетельствования: судебная практика

Отказ от медосвидетельствования: судебная практика

Оценить перспективы вашего дела

Одно из частых требований к водителям при остановке их инспекторами ГИБДД — пройти медицинское освидетельствование. Несмотря на то, что многим автовладельцам отказ от медосвидетельствования кажется незначительным нарушением, судебная практика опровергает это убеждение.

Одно из самых неприятных последствий отказа является лишение водительских прав. И наша компания поможет вам этого избежать.

У нас работают квалифицированные юристы, которые знают все нюансы такой сложной проблемы, как отказ от медицинского освидетельствования положительная практика их подтверждает — сохранить ваши права вполне реально!

В чём особенности отказа от освидетельствования?

Если сотрудник ДПС имеет основания сомневаться в трезвости водителя, то он имеет право направить его для прохождения медицинского освидетельствования. При этом в случае отказа от него ответственность автовладельца практически не отличается от тех случаев, когда состояние опьянения было подтверждено. В соответствии с КоАП последствия подобного решения будут включать в себя:

  • уплату штрафа;
  • лишение права управления транспортным средством. И по этой статье временной период может достигать двух лет.

Как видно, наказание достаточно серьёзное. При этом судебной практикой подтверждено, что судьи в таких ситуациях обычно действуют, что называется, по шаблону и выносят однотипные решения, не обращая внимания на доводы автовладельцев. Между тем процедура медицинского освидетельствования является жёстко регламентированной.

И малейшее её нарушение может стать весомым доводом в эту пользу. Однако самостоятельно выявить возможные ошибки и разработать грамотную линию защиты вам, скорее всего, не удастся. В этом случае не обойтись без помощи опытного автоюриста, имеющего опыт положительной судебной деятельности именно в этой сфере.

Он сможет увидеть возможные нестыковки, процессуальные нарушения и сохранить вам права.

В случае отказа от освидетельствования вполне возможно смягчить наказание или же добиться полного снятия обвинений. Для этого потребуется доказать, что:

  • за рулём транспортного средства находился другой человек, следовательно сам автовладелец к освидетельствованию не может иметь никакого отношения;
  • сотрудник полиции не имел законных оснований для освидетельствования на опьянение;
  • процедура освидетельствования, а также последовательность действий в ходе медицинского освидетельствования были нарушены;
  • водитель не согласился на прохождение освидетельствования на месте, но не от медицинского освидетельствования.

Конечно, вариантов действий гораздо больше. Ведь каждый случай отказа от обязательного освидетельствования имеет свои особенности.

Поэтому необходимо проанализировать все нюансы конкретного случая по освидетельствованию и после этого предложить водителю оптимальный путь отстаивания своих интересов. Наша команда досконально знает, как действовать в подобных ситуациях.

И наша положительная практика в суде это доказывает. Мы выигрываем большинство дел, связанных с привлечением к освидетельствованию и отказом от него.

Рассмотрение дел по статье ст. 12.26 КоАП в суде

В судебной практике дела по этой статье встречаются достаточно часто.

И большинство водителей пытаются оспорить действия должностных лиц, приведшие к освидетельствованию и доказать свою невиновность или тот факт, что отказ от медицинского освидетельствования.

Какие доводы автовладельцы, решившие самостоятельно защитить свои интересы, обычно приводят? К наиболее распространённым относятся:

  • водитель спешил, поэтому не согласился на медицинское освидетельствование;
  • имеется заключение медицинского добровольного освидетельствования, пройденного после составления протокола отказа от обязательного освидетельствования;
  • свидетельские показания указывают на то, что отказа от медицинского освидетельствования не было или же инспектор не имел законных оснований привлечения к освидетельствованию;
  • не присутствовали понятые, которые должны были заверить отказ от медосвидетельствования.

Без грамотного адвоката судья, скорее всего, не примет их во внимание. Однако такие доводы, если опираются на соответствующее законодательное обоснование, могут изменить ход развития ситуации. Так, в КоАП указано, что если отказ от освидетельствования был вызван крайней необходимостью, то при правильной стратегии защиты дело может быть прекращено.

Существуют и определённые тонкости, касающиеся и прохождения добровольной экспертизы. Здесь важен не сам факт того, что медицинское освидетельствование было пройдено.

Гораздо важнее время, прошедшее с того момента, как был зафиксирован отказ от медосвидетельствования и прохождением медосмотра.

Сегодня в законодательстве допустимый временной промежуток нигде не указан, поэтому в отсутствие грамотного адвоката судья может не принять во внимание заключение добровольной экспертизы. Мы же позаботимся о том, чтобы этот важный документ был надлежащим образом рассмотрен.

Следующий важный аспект освидетельствования практика по которому является достаточно успешной — обоснование законности требований автоинспектора. Дело в том, что их перечень чётко закреплен. К таким законным требованиям относятся:

  • нечёткая речь водителя;
  • неадекватное поведение;
  • нарушение координации движений;
  • покраснение лица;
  • запах спиртного.

И при оформлении протокола сотрудник полиции должен чётко указать, какой из симптомов (или несколько из них) привели к необходимости направления на прохождение проверки.

Затем инспектор должен предложить осуществить проверку на уровень опьянения на месте при помощи специального оборудования (алкотестера). Если этого не было сделано, то положительный исход дела вполне реален даже на уровне первой судебной инстанции.

Ведь уполномоченное лицо нарушило порядок, установленный для дел такого рода.

Что касается показаний свидетелей, наша практика свидетельствует о том, что судьи не склонны принимать такие доводы во внимание, особенно если свидетели являются родственниками.

Обосновывают они это тем, что последние имеют личный интерес к благоприятному исходу дела, поэтому могут давать неправдивые показания.

Наша группа своевременно вам может подсказать, что необходимо привлечь для дачи свидетельских показаний незаинтересованных лиц.

Отсутствие понятых или неведение видеозаписи является также важным доказательством нарушения процесса направления на экспертизу. Однако этот факт нужно ещё суметь доказать.

Как правило, судьи указывают на то, что в протоколе отсутствует замечание водителя об отсутствии понятых.

И только привлечение их к даче показаний и квалифицированный опрос может доказать правоту водителя и способствовать снятию всех обвинений.

Организация защиты

Наша компания предлагает взять на себя все вопросы по урегулированию проблемы в такой сложной ситуации, как отказ от освидетельствования.

Вся информация, изложенная выше, убедительно доказывает, что подобные дела являются очень сложными. И самостоятельно убедить суд в своей невиновности и сохранить права вам вряд ли удастся.

Поэтому не стоит рассчитывать добиться благоприятного исхода в суде без помощи профессионального автоюриста.

Если вас будут защищать наши адвокаты, то мы поможем вам:

  • вернуть права;
  • переквалифицировать совершённое правонарушение (особенно это актуально при повторном несогласии на медосмотр);
  • смягчить наказание, если судебное решение уже вынесено.

Мы возьмём на себя все хлопоты по оспариванию виновности и обеспечим грамотный юридический подход к рассмотрению вашего дела. Свою работу в этом направлении мы организовали следующим образом:

  • проводим консультацию с клиентом для изучения материалов административного производства;
  • выявляем ошибки, допущенные инспекторами ГИБДД при оформлении документации;
  • подготавливаем позицию защиты с грамотной аргументацией имеющихся нарушений в процессе направления на экспертизу;
  • составляем все необходимые ходатайства;
  • представляем интересы клиента во время судебных заседаний.

Именно благодаря нашей помощи у вас появляется шанс доказать свою правоту, сэкономить время, деньги и нервы и, самое главное, — сохранить права!

Источник: https://otkaz-ot-medosvidetelstvovaniya.com/praktika/

Отмена постановления о лишении прав за отказ от мед. освидетельствования

Отказ от медосвидетельствования: судебная практика

Суд апелляционной инстанции отменил постановление Мирового суда Красногорского района Московской области о признании виновным и привлечении к административной ответственности водителя по ч. 1 ст. 12.

26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2017 г.

вынесенное постановление Мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельства «отказа» от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд.

Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи.

Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей.

После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.

Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим.

Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника.

Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.

Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя.

Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.

Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии.

Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после.

В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.

В третьих, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства.

И прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, делается в присутствии двух понятых. Доверитель сама просила освидетельствовать ее на состояние опьянения на месте, но инспектором ей было в этом отказано, ссылаясь на отсутствие необходимого прибора.

В суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля понятой пояснил суду, что не помнит какое именно освидетельствование предложил пройти водителю инспектор на месте, или медицинское.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудника ДПС, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует.

Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.

Апелляция по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об отказе от прохождения освидетельствования 

В суде апелляционной инстанции нами были приобщены к материалам дела и озвучены объяснения, более четко излагающие наши доводы и формирующие нашу позицию по делу.

Суду заявлены ходатайства об исследовании и приобщении к делу видеозаписи, свидетельствующие о предвзятости сотрудников полиции, на которой инспектор ДПС предъявляет к водителю надуманные требования.

Также заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля второго понятого, инспектора.

Кроме того, мы просили суд запросить в подразделении ГИБДД, где проходит службу инспектор, выдавался ли в тот день наряду ДПС прибор для освидетельствования водителей на состояние опьянения. Суд исследовал и приобщил к материалам дела видеозапись, но посчитал возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей и истребования указанных выше сведений.

В ходе судебного разбирательства, выслушав нашу позицию, суд согласился с ней, удовлетворив требования апелляционной жалобы, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Решение о прекращении отказ от освидетельствования

Источник: https://advokat-krasnogorsk.ru/praktika/administrativnoe-pravo/prekrachenie-12-26koap/

Отказ от медосвидетельствования – судебная практика

Отказ от медосвидетельствования: судебная практика

Если водитель транспортного средства отказывается пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, то он подвергается административной ответственности и может быть не только лишен водительского удостоверения на срок до 2 лет, но и оштрафован.

То есть за такое правонарушение применяется два наказания, альтернативы: или штраф, или лишение – нет. Поэтому если водитель попал в такую ситуацию, то уйти от законной ответственности будет практически невозможно.

В последнее время действующее законодательство, которое касается ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и связанные с этим правонарушения, сильно изменились в сторону ужесточения.

Так, размер штрафа вырос до отметки в 30 000 рублей, и к нему добавилось обязательное наказание в виде лишения водительского удостоверения на срок от полутора до двух лет. Следует отметить, что ранее предполагалось наказание в виде финансовых санкций.

А к тем лицам, которые на момент управления транспортным средством не имели водительских прав, или уже ранее были лишены, применяется административный арест на срок от 10 до 15 суток.

Лица, к которым по законным основаниям административный арест не может быть применен, наказываются штрафом в размере 30 тысяч рублей.

Судебная практика по отказу от медосвидетельствования на алкоголь

Часть водителей придерживается ошибочного мнения, что при отказе пройти медицинское освидетельствование, к ним никаких серьезных санкций применено не будет.

А если водитель еще и уверен в своей правоте, то есть инспектор подозревает его в управлении в состоянии опьянения, а водитель знает, что он не употреблял спиртное, и если в такой ситуации водитель отказывается от прохождения установленной законом процедуры, то неприятностей ему не избежать.

Все дело в том, что в такой ситуации инспектор ГИБДД составляет протокол не за управление транспортом в состоянии опьянения, а за отказ пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения.

А в итоге, наказание применяется одно и тоже. То есть отказ от прохождения освидетельствования равнозначен управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Следует отметить, что данной категории дел свойственны свои некоторые тонкости и нюансы юридического плана.

Первое: если водитель во время рассмотрения дела не совсем ориентируется в обстоятельствах оформления административного дела, то суды применяют наказание по максимуму, что предусматривает санкция статьи.

Второе: если водитель юридически грамотный или его интересы представляет квалифицированный юрист, то возможность быть не лишенным водительского удостоверения есть.

Поэтому при рассмотрении таких дел, водителю следует исходить из следующих оснований, которые могут свидетельствовать об отсутствии его вины в инкриминируемом правонарушении:

  • привести доказательства того, что транспортным средством управляло другое лицо, а не водитель, который привлекается к ответственности;
  • привести доказательства незаконности требований инспектора ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения;
  • привести доказательства нарушения установленного порядка по направлению водителя транспортного средства для прохождения медицинского освидетельствования;
  • привести доказательства того, что инспектор предлагал пройти освидетельствование с помощью технического средства, а о направлении на медицинское освидетельствование речь не шла, хотя водитель настаивал именно на медицинском освидетельствовании.

Это некоторые из возможных вариантов позиции водителя в судебном заседании. А так как каждое административное дело имеет свои нюансы, то и юридические основания избежать наказания могут быть другие.

Какая существует законная процедура по направлению водителя транспортного средства в специализированное медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования?

Если инспектор ГИБДД остановил транспортное средство и предполагает, что водитель находится в состоянии опьянения, он обязан его освидетельствовать на предмет опьянения.

Закон предусматривает, что одного желания инспектора мало, нужны такие основания:

  • резкий запах алкоголя изо рта водителя;
  • шаткая походка, свидетельствующая о неустойчивости на ногах;
  • нечеткое произношение, свидетельствующее о нарушении речи под воздействием алкоголя;
  • резкое покраснение кожи лица;
  • неадекватное поведение водителя.

Только при таких признаках, инспектор ГИБДД имеет основания для освидетельствования водителя. При этом эта процедура проводится на месте, с помощью специального технического прибора «алкотестер».

Если у водителя имеются сомнения об исправности данного прибора или он просто не доверяет ему, то он вправе отказаться от такого освидетельствования.

Однако от медицинского освидетельствования водитель отказываться не может, потому что это равнозначно управлению транспортом в состоянии опьянения.

Поэтому водитель будет привлечен по статье 12.26 КоАП, которая предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения.

Если водитель отказался от освидетельствования с помощью алкотестера, то инспектор ГИБДД обязан направить его на медицинское освидетельствование, составив соответствующий протокол.

При составлении документов, водитель должен внимательно следить за тем, что там излагается. И не подписывать не читая, полагаясь на порядочность инспектора.

Административная ответственность за отказ от прохождения освидетельствования, которое проводит на месте инспектор ГИБДД, наступает по статье 12.26, части первой.

Водитель подлежит направлению для прохождения медицинского освидетельствования в следующих случаях:

  • если он отказывается от прохождения освидетельствования алкотестером;
  • если он не согласен с показаниями алкотестера;
  • если алкотестер показал отрицательный результат, а инспектор уверен, что водитель находится в состоянии опьянения.

При составлении протокола о направлении водителя в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, его подписать должны двое понятых. Такой протокол должен иметь установленную форму и составляться в двух экземплярах, один из которых вручается водителю.

Бывают случаи, когда у водителя нет на это время, и инспектор пользуется этим, предлагая отказаться от данной процедуры, поставив соответствующую подпись в протоколе. При этом работник полиции «забывает» разъяснить водителю последствия его отказа.

По прошествии определенного времени, водитель узнает, что его вызывают в суд и ему грозит лишение прав и большой штраф за то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Именно для таких случаев, Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим постановлением №18 от 24.10.2006 года разъяснил, что суды, при обнаружении таких фактов, должны руководствоваться не фактом отказа водителя в присутствии инспектора ГИБДД, а отказ водителя должен также быть подтвержден медицинским работником. Иначе ответственность по статье 12.26 не наступает.

Если водитель, находясь в медицинском учреждении, при прохождении медицинского освидетельствования, отказывается от других процедур в рамках медицинского освидетельствования, то это тоже будет считаться отказом от медицинского освидетельствования.

Водитель, в отношении которого возбуждено административное дело за отказ от медицинского освидетельствования, должен знать, что только при правильном юридическом подходе и обосновании своей позиции, можно убедить суд в своей правоте. Поэтому без квалифицированной юридической помощи, решение суда не будет в его пользу.

Источник: http://1avtourist.ru/nasha-pomoshh/sudebnaya-praketelstvovaniya-2.html

Автоюрист про отказ от медицинского освидетельствования — DRIVE2

Отказ от медосвидетельствования: судебная практика

Автоюрист про отказ от медицинского освидетельствования

Ответы юриста Коллегии автоюристов Самара на вопросы водителей, на которых составили протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Вопрос водителя: По какой причине протокол сотрудника ГИБДД, составленный по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ может быть отменен в суде?

Ответ автоюриста: Статья 24.5 КоАП содержит обширный перечень оснований для прекращения производства по делу. Распространяется этот перечень и на дела возбужденные по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за предполагаемый отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Например, судебная практика знает многочисленные случаи прекращения таких дел по следующим причинам:

— водитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но на него всё равно был составлен протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ;

— человек, оформленный за отказ от медицинского освидетельствования, не являлся водителям, а был пассажиром автомобиля, пешеходом;

— сотрудник ГИБДД не привлек понятых при составлении протоколов или в качестве понятых были привлечены ненадлежащие лица (полицейские, родственники, друзья, оформленные за нарушение, пьяные, несовершеннолетние или иные заинтересованные лица);

— в протоколы были внесены значительные изменения или дополнения;

— отсутствовала подпись сотрудника ГИБДД в протоколе об административном правонарушении;

— водителю не разъяснили его права, что было подтверждено в ходе рассмотрении дела;

— дело было рассмотрено с нарушением подсудности;

— водителя не известили о дате судебного заседания или о внесении изменений в протоколы;

— автолюбителю не предложили освидетельствование на месте с помощью алкотестера;

— человек был направлен на медицинское освидетельствование незаконно;

— у водителя отсутствовали признаки опьянения;

— истекли сроки давности привлечения к ответственности;

— водителю отказали в переводе дела по месту жительства или иных ходатайствах;

— автолюбителю не предоставили возможность опросить тех лиц, которые свидетельствовали против него (сотрудника ГИБДД, понятых, свидетелей);

— водитель представил в суд акт медицинского освидетельствования, который подтверждал что на момент составления протоколов он в состоянии опьянения не находился и признаков опьянения у него быть не могло;

— несмотря на обязанность сотрудника ГИБДД доказывать вину автолюбителя в материалы дела не были представлены достаточные доказательства;

— протоколы были составлены с грубыми нарушениями, были допущены другие нарушения при возбуждении и(или) рассмотрении дела по ч.1 ст.12.26 КоАП, предусматривающего ответственность водителя за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопрос водителя: Как доказать что я не управлял автомобилем, а за рулем находилась жена?

Ответ автоюриста: Любые доказательства могут быть использованы человеком, которого обвинили по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: видеозапись, документы, свидетельские показания. Стоит также внимательно изучить копии протоколов и другие материалы дела. Правду скрыть очень сложно, поэтому в материалах дела должны содержаться «зацепки», которые будут подтверждать слова человека, что он не ехал за рулём.

Помимо этого нужно постараться максимально подробно опросить сотрудником ГИБДД и других участников производства по делу (свидетелей, понятых и т.д.). Из их подробных показаний также должно следовать, что человека обвинили несправедливо. Складно соврать очень сложно, люди должны проговориться. Есть много других способов установить истину по делу, которые известны опытному автоюристу.

Нужно также учитывать, что автолюбитель не обязан доказывать свою невиновности, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу человека в отношении которого возбудили дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопрос водителя: Я припарковал свой автомобиль и пошёл домой с бутылкой пива, из которой сделал несколько глотков. Когда я уже шёл к дому, ко мне подошел сотрудник ГИБДД и попросил пройти в патрульный автомобиль, где был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Правомерны ли действия сотрудника ГИБДД, если он меня не останавливал?

Ответ автоюриста: Если сотрудник ГИБДД не останавливал автолюбителя, то его действия по составлению протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконны. В момент, когда автолюбитель перестал управлять автомобилем, он стал пешеходом (сначала став пассажиром).

Пешеход не может быть лишен права управления транспортными средствами по причине отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

При этом сотрудник ГИБДД не останавливал автомобиль, значить став пешеходом человек мог употребить алкоголь, поскольку за рулем он уже не находился.

Если же сотрудник ГИБДД вменял автолюбителю распитие алкогольных напитков в общественном месте, то должен был быть составлен совершенно другой протокол. При этом за распитие спиртных напитков в общественном месте не предусмотрено лишение водительских прав.

Вопрос водителя: В моём деле возбужденном сотрудником ГИБДД за отказ от медицинского освидетельствования очень много противоречий, нарушений и не состыковок. Можно ли по этому основанию отменить постановление о лишении водительских прав по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ?

Ответ автоюриста: Да, если в деле есть существенные неустранимые противоречия или нарушения, то все они должны толковаться в пользу автолюбителя. Ведь автомобилисту сложно доказывать свою невиновность. Наличие противоречий и нарушений в деле свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД по оформлению протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Естественно все зависит от того, какие именно нарушения допущены и какие именно противоречия есть в деле. Многое также зависит от активных действий самого автолюбителя.

Первый шаг к отмене постановления о лишении водительских прав – это подготовка грамотной жалобы в вышестоящей суд. В этой жалобе нужно как можно подробней описать все имеющиеся в деле нарушения, противоречия.

При составлении апелляционной жалобы автолюбителю может потребоваться помощь опытного юриста. В таком случае вы можете обратиться в Коллегию автоюристов Самара. Грамотный автоюрист фирмы всегда готов защищать интересы автолюбителей при рассмотрении дела, связанных с лишением водительских прав.

Источник: https://www.drive2.ru/b/479237262324793415/

Судебная практика по лишению прав за «пьянку» (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от медицинского освидетельствования)

Отказ от медосвидетельствования: судебная практика

  • 1.

    Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) – Уголовное

    …мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 9 августа 2017 года Шишов Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.Вина осужденного …

  • 2.

    Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) – Уголовное

    …в границах , по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Насурдинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ().Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доказательства полно проанализированы в приговоре, допустимость …

  • 3.

    Новосибирский областной суд (Новосибирская область) – Уголовное

    …которого по информационным базам ГИБДД, ФИАС, АИПС, ИЦ установлено, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административным наказаниям.Допрошенный в судебном заседании свидетель И., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу …

  • 4.

    Димитровградский городской суд (Ульяновская область) – Гражданские и административные

    …или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8 , и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.Как следует из приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.02.2009 Лисин С.А. осужден за совершение …

  • 5.

    Еткульский районный суд (Челябинская область) – Уголовное

    …1 год 6 месяцев, которое им не отбыто, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком , находясь в состоянии опьянения.По окончании предварительного расследования Н.Е. Исаенко заявил ходатайство о …

  • 6.

    Бирский районный суд (Республика Башкортостан) – Гражданские и административные

    …или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8 , и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 4 указанного выше Закона Суд в течение …

  • 7.

    Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) – Гражданские и административные

    …или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8 , и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Установлено, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Новиков М.С. осуждён за совершение …

  • 8.

    Завьяловский районный суд (Удмуртская Республика) – Гражданские и административные

    …или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8 , и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При этом административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не …

  • 9.

    Кунашакский районный суд (Челябинская область) – Гражданские и административные

    …или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8 , и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного …

  • 10.

    Курагинский районный суд (Красноярский край) – Административное

    …рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: , фактически проживающий по адресу: ,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, У …

Страницы← предыдущаяследующая →

Источник: https://sudact.ru/practice/po-lisheniyu-prav-za-pyanku-upravlenie-ts-v-sostoy/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.