Отмена требования об уплате налога

Споры о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа

Отмена требования об уплате налога

Материал подготовил юрист ЮФ”Логос” Исмайлов Тимур

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Согласно абз.3 п.1 ст.

45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.В соответситвии с п.1 ст.

69 НК РФ Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.Согласно п.2 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом требование об уплате налога, сбора и пени должно соответствовать законодательству РФ и не должно нарушать права и законные интересы налогоплательщиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае несогласия налогоплательщика с выставленным требованием оно может быть обжаловано как в административном порядке в вышестоящий налоговый орган), так и в суд как ненормативный правовой акт налогового органа. Данное право гарантировано налогоплательщику ст. 137 и 138 НК РФ.

В судебной практике налоговые органы часто приводят доводы о том, что требование – это не акт ненормативного характера, а направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Отсюда налоговые органы делают вывод о невозможности обжалования требования в судебном порядке.Однако судебная практика опровергает данную позицию налоговых органов; суды отвергают вышеуказанные доводы налоговых органов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 июля 2000 г. по делу N 1102/00; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2004 г.

по делу N А78-4030/03-C2-27/371-Ф02-3020/04-C1; решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-23617/04). При этом суды руководствуются  следующим: При толковании ст. 137 и 138 НК РФ следует принимать во внимание, что понятие “акт” использовано в них в ином значении, чем в ст. 100, 101.1 (п. 1) НК РФ. При применении ст.

137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования (как требование, так и решение, Постановление, письмо и др.

), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Кроме того, поскольку в НК РФ не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование. Соответствующие разъяснения приведены в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации”. Основанием для признания требования недействительным в судебном порядке является его несоответствие закону или иному нормативному акту, а также нарушение этим требованием прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наиболее часто встречающиеся случаи недействительности требования об уплате налогов и сборов в судебной практике разделяются на следующие группы: Несоответствие требования ст. 69 НК РФ по форме. В пункте 4 ст.

69 НК РФ установлен круг сведений, при отсутствии которых требование не будет соответствовать нормам НК РФ.

Указанной статьей установлено, что требование об уплате налогадолжно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Во многих случаях суды признают не соответствующими налоговому законодательству требования об уплате налогов и сборов, которые не содержат достоверных данных о наименовании налогов, сведений о сроке уплаты по налогу, установленному законодательством о налогах и сборах, подробных данных об основаниях взимания налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июля 2003 г. по делу N 2100/03; Постановления ФАС Поволжского округа от 1 февраля 2005 г. по делу N А65-17186/2004-СА1-19; ФАС Северо-Западного округа от 11 марта 2004 г. по делу N А05-8521/03-19; ФАС Московского округа от 24 июня 2004 г. по делу N КА-А40/3781-04-П; ФАС Западно-Сибирского округа от 14 июля 2004 г. по делу N Ф04/3751-1212/А45-2004; ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2004 г. по делу N А19-20894/03-43-Ф02-2421/04-С1; ФАС Центрального округа от 22 мая 2003 г. по делу N А09-11388/02-3). Толкование понятий “взимание налога” и “основания взимания налога” в НК РФ отсутствует.
Между тем исходя из смысла положений НК РФ взимание налога – это совокупность всех действий налогового органа, обеспечивающих выполнение налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов и сборов.
В свою очередь, основания взимания налога и сбора – это совокупность всех тех обстоятельств, наличие которых послужило первопричиной для взимания налога и сбора.Иными словами, при наличии объекта, облагаемого налогом в определенный период по соответствующей ставке, в случае установления налоговым органом неуплаты этого налога можно говорить о наличии оснований для его взимания с налогоплательщика. Так, ФАС Московского округа в качестве оснований взимания налога назвал объект налогообложения, налогооблагаемую базу, налоговый период, ставку налога и пояснил, что отсутствие этих сведений в требовании влечет его недействительность (Постановление ФАС Московского округа от 5 мая 2003 г. по делу N КА-А40/1921-03).

В Постановлении от 20 сентября 2004 г. по делу N КА-А40/8308-04 ФАС Московского округа также указал на недействительность требования об уплате налога и сбора при отсутствии в нем сведений об объекте налогообложения, налоговой базы, налогового периода, ставки налога.

Кроме того, в этом Постановлении ФАС отметил, что требование должно содержать порядок исчисления и уплаты налога. В Постановлении ФАС Московского округа от 22 октября 2004 г.

по делу N КА-А40/9525-04 говорится об обязанности налогового органа указывать в требовании об уплате налога и сбора, на основании какого решения или декларации налогоплательщика налоговым органом сделан вывод о наличии задолженности.

В Постановлении от 9 августа 2004 г.

по делу N КА-А40/6489-04 ФАС Московского округа указал, что ссылка налогового органа в требовании на ст. 45 НК РФ не может быть признана достаточной для соблюдения требований НК РФ, обязывающего налоговый орган указывать в требовании подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд также указал, что в нарушение требований п. 4 ст. 69 НК РФ оспариваемое требование не содержит срока уплаты налога, а только срок его исполнения. Даты, указанные в графе “срок исполнения” (12 ноября 2003 г.; 24 февраля 2003 г.

), не могут считаться сроками уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, прочих местных налогов и сборов, поскольку такие сроки не установлены законодательством о налогах и сборах.

Полагаем, что помимо вышеуказанных сведений к основаниям взимания налога можно причислить нормы права, предоставляющие налоговым органам и их должностным лицам соответствующие полномочия на взимание налога, а также нормы права, предусматривающие обязанность налогоплательщика уплатить налог. В то же время в п. 4 ст.

69 НК РФ законодатель отделил такой элемент требования, как ссылка на положения закона о налогах, устанавливающего обязанность по уплате налога, от оснований взимания налога и сбора.

Согласно п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования об уплате налога и сбора

Источник: https://logosinfo.ru/zashita-v-sude/arbitradj/nalogovye-spory/trebovaniya-ob-uplate-naloga/

Обжалование требования об уплате налога

Отмена требования об уплате налога

По результатам налоговой проверки декларации, если контролеры обнаружили в ней неточности, приведшие к занижению размера налоговой базы, налогоплательщику направляется требование об уплате налога. Аналогичный документ компания или индивидуальный предприниматель может получить и при наличии недоимок за прошедшие периоды, в том числе, если речь идет о задолженности по штрафам и пеням.

Требование об уплате налога

Образец требования об уплате налога утвержден приказом ФНС России от 13 февраля 2017 года № ММВ-7-8/179@. В приложении №2 к этому документу приведен бланк, которым обязаны пользоваться все инспекции при выставлении требований о погашении недоимок по налогам, сборам, штрафам и пеням.

В документе обязательно должны содержаться данные о сумме задолженности, размеру пеней на дату составления требования. Отдельно прописывается и сам срок исполнения требования об уплате налога или иных сумм.

Статья 69 Налогового кодекса обязует контролеров также указывать в требовании основания для взимания налога и ссылки на соответствующие статьи Налогового кодекса, которые устанавливают обязанность перечислить ту или иную сумму в бюджет.

Срок исполнения требования об уплате налога – 8 дней с даты его получения. Впрочем, в самом документе может быть установлен иной срок, который в случае его указания является приоритетным.

Законодательно установлены и сроки, в течение которого контролеры могут выставлять требование налогоплательщику. Они в данном случае будут зависеть от ситуаций, по которой возникла недоимка (ст. 70 НК РФ).

Все выше перечисленные моменты оформления требования об уплате налогов должны неукоснительно соблюдаться инспекторами при составлении документа. Любая погрешность в этом процессе сама по себе может быть основанием для обжалования требования.

Право на обжалование требования

Надо сказать, что требования об уплате налогов по сути своей в основном бывают справедливы, то есть контролеры не предъявляют к уплате несуществующих долгов.

Довольно часто при получении требования проблема кроется в несвоевременном перечислении каких-то налогов и сборов, просрочках подачи отчетов или других нарушениях, привозящих к штрафам.

Иногда случаются и такие ситуации, когда в отчете налогоплательщик указывает по ошибке завышенный налог, но перечисляет в бюджет правильную сумму – в таком случае при получении требования необходимо скорректировать ранее поданную декларацию.

Либо же перечисление в бюджет было совершено с ошибкой в платежных реквизитах, таким образом плательщик уверен, что свои обязательства перед бюджетом он выполнил, но в ИФНС за ним числиться недоимка. В этом случае логичным решением будет пройти дополнительно сверку с бюджетом с целью проверки перечня совершенных платежей.

Однако, если видимых причин для доначисления налогов или санкций нет, и налогоплательщик не согласен с выдвинутыми требованиями, то ему предоставляется возможность отстоять свою точку зрения о корректности перечисленных сумм налогов или отсутствии задолженностей.

Порядок обжалования требования об уплате налога

Возможность обжалования актов налоговых органов закреплено в статье 137 Налогового кодекса.

В принципе, оспорить можно любой ненормативный акт, действие или бездействие должностных лиц, нарушающие права налогоплательщика. Требование об уплате налога, считающееся ненормативным актом, также можно обжаловать.

Сделать это можно путем обращения в две инстанции: с жалобой в вышестоящий налоговый орган и с апелляционной жалобой в суд.

Компания или ИП, получившие несправедливую, по их мнению, претензию, могут выбрать наиболее подходящий для них вариант, либо подать одновременно оба варианта возражения на требование об уплате налога. Образец, установленный законом, для такого случая не предусмотрен.

Налогоплательщик просто излагает в жалобе свое несогласие с содержанием требования, ссылаясь при этом на действующие положения законодательства, а также при необходимости на имеющиеся у него документы, подтверждающие корректность его расчетов с бюджетом – например, он может представить копии платежек на перечисление сумм налога, которые якобы не были уплачены.

При составлении апелляционной жалобы изложить ситуацию стоит несколько более подробно и, что называется, с самого начала. При рассмотрении дела судьям должно быть ясно, в виду чего было выставлено требование налогового органа, с чем именно не согласен налогоплательщик, какие у него имеются доказательства несправедливости претензий со стороны налоговиков.

Выбор способа обжалования требования остается на усмотрения самого бизнесмена. Но тут нужно понимать, что у каждого из вариантов есть свои плюсы и минусы.

При обжаловании требования в выше стоящий налоговый орган нужно понимать, что на период рассмотрения жалобы действие первоначального требования не будет приостановлено.

Если при этом контролеры хотят взыскать с налогоплательщика значительную сумму долга, то это может серьезным образом отразиться на его бизнесе: сумму или заблокируют на расчетном счете или же просто спишут, направив инкассовое требование в банк.

В суд же можно обратиться с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого требования. В этом случае до окончания рассмотрения дела ИФНС не сможет принудительно взыскать сумму оспариваемой задолженности.

С другой стороны, при обращении в суд нужно понимать, что подобный способ обжалования требования об уплате налога предполагает дополнительные траты, как минимум, в виде первоначальной оплаты госпошлины, а кроме того может затянуться на более длительный период времени. 

Источник: https://spmag.ru/articles/obzhalovanie-trebovaniya-ob-uplate-naloga

Требование об уплате недоимки: как его оспорить с учетом нового разъяснения Пленума ВАС РФ

Отмена требования об уплате налога

Форма требования об уплате налога утверждена приказом ФНС России от 03.10.12 № ММВ-7-8/662@ (далее — приказ № ММВ-7-8/662@).

Казалось бы, чего проще — заполни все необходимые данные в этом документе и отошли его налогоплательщику.

Однако обширная судебная практика свидетельствует о том, что инспекторы постоянно допускают ошибки при составлении требования. И эти ошибки позволяют налогоплательщикам такие требования не выполнять.

Недавно Пленум ВАС РФ высказал свое мнение по данной ситуации.

В постановлении № 57 судьи указали, что требование об уплате налога, оформленное с нарушением установленных правил, признается действительным, если недостающие сведения имеются в тех документах, на основании которых оно вынесено, а само требование содержит ссылку на эти документы (п. 52 постановления).

При этом Пленум ВАС РФ уточнил, что основанием для направления требования об уплате налога могут быть три документа: решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленная налогоплательщиком налоговая декларация или налоговое уведомление.

Таким образом, Пленум ВАС РФ существенно ограничил возможности обжалования требования об уплате налога по процедурным моментам.

Теперь, собираясь обжаловать данный документ, нужно не только установить, что при его составлении инспекторы не выполнили положения Налогового кодекса и приказа ФНС России № ММВ-7-8/662@, но и удостовериться, что в требовании нет ссылки на документ, восполняющий такие пробелы. А если такая ссылка есть, то придется изучить еще и этот «первоисточник» на предмет того, восполняет ли он допущенные пробелы.

Какие требования не удастся оспорить

Что же на практике означает новый подход к оформлению требования об уплате налога? Он делает невозможным обжалование данного документа в тех ситуациях, в которых ранее налогоплательщики с легкостью добивались его отмены.

Например, по причине некорректного — то есть не в точном соответствии с Налоговым кодексом — указания в требовании налога, по которому имеется недоимка.

Раньше суды признавали такие документы незаконными, отмечая, что решение, на основании которого выставлено требование об уплате налога, не может восполнить недостатки оспариваемого требования (см., например, постановление ФАС Московского округа от 11.10.07 № КА-А40/10293-07).

Также теперь будет сложно добиться отмены требования, в котором не приведены нормы Налогового кодекса, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Дело в том, что ссылки на соответствующие нормы наверняка будут содержаться в решении по результатам налоговой проверки или в налоговом уведомлении. Так что шансы оспорить требование об уплате налога по данному основанию остаются разве что в отношении требований, выставленных на основе налоговой декларации.

В этом случае налогоплательщик может сослаться на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.04 № 79 (далее — информационное письмо № 79).

В пункте 13 этого информационного письма сказано, что требование об уплате налога, пеней должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. А в декларации эти сведения отсутствуют.

Если в требовании указаны недостоверные сведения

Тем не менее, новый подход Пленума ВАС РФ не делает невозможным обжалование такого документа как требование об уплате налога. Однако теперь надежнее использовать не только процедурные нарушения налоговиков, но и обжаловать требование по существу. Поясним, что имеется в виду.

Итак, компания получила требование об уплате налога (пеней). Прежде всего, нужно удостовериться в том, что этот документ имеет под собой реальную основу, т.е.

у налогоплательщика действительно имеется недоимка по налогу или по пеням.

Кстати, о том, что требование, в котором содержится недостоверная информация о недоимке, является недействительным, говорится в уже упомянутом информационном письме Президиума ВАС РФ (п. 13 информационного письма № 79).

Несмотря на то, что это письмо посвящено вопросам обязательного пенсионного страхования, арбитражные суды руководствуются данным подходом и при рассмотрении налоговых споров.

Так, ФАС Московского округа признал незаконным требование, в котором содержалась не соответствующая действительности информация о сумме недоимки.

Дело в том, что на момент получения этого документа, решение по результатам налоговой проверки в части налога (пеней, штрафа), на сумму которого выставлялось требование, было отменено (см. постановление ФАС Московского округа от 23.01.13 № А40-12057/12-90-57).

Также часто бывает, что в требовании об уплате налога появляются суммы, которые в решении по результатам налоговой проверки не указаны. В таком случае требование признается судом недействительным (см.

, например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.12 № А27-13595/2011). А бывает и так, что указанная в требовании задолженность уже погашена путем проведения зачета (см.

постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.12 № А19-7442/2012).

Во всех этих ситуациях требование об уплате налога, наверняка, будет признано недействительным и теперь, после появления разъяснений Пленума ВАС РФ. Ведь речь в них идет не о технических нарушениях, а о самой сути требования — недоимке.

Обжалование требования об уплате налога по существу, а не по процедурным моментам, позволит налогоплательщику «защитить» себя от нового подхода Пленума ВАС РФ, и усложнит жизнь налоговикам.

Поскольку именно им придется доказывать не только законность направленного налогоплательщику документа, но и сам факт наличия недоимки. А сделать это, как показывает практика, не так уж просто.

В Налоговом кодексе нет каких-либо пояснений о том, какой документ подтверждает, что у налогоплательщика имеется недоимка. Пленум ВАС РФ в одном из своих постановлений указал, что недоимку можно подтвердить актом сверки по лицевому счету (п.

 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 25). А вот сама карточка лицевого счета, по мнению судей, таким доказательством не является (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.03 № 8156/02, постановление ФАС Московского округа от 15.01.

13 № А40-57014/12-20-316).

* Разъяснения Пленума ВАС РФ, касающиеся других положений части первой Налогового кодекса, были рассмотрены в материалах:

«Налоговая недоимка, нереальная ко взысканию: разъяснения Высшего арбитражного суда»;

Источник: https://www.BuhOnline.ru/pub/comments/2013/10/7916

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.