Ответственность банка за неисполнение исполнительного листа

Содержание

Ответственность банка за неисполнение требований исполдокумента, предъявленного к счету должника

Ответственность банка за неисполнение исполнительного листа

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В судебной практике выработан подход, согласно которому в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, предъявленного взыскателем непосредственно в кредитную организацию, банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника.

Следовательно, в указанных правоотношениях банк выступает как агент государственной власти[1].

Банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя. В ч. 2 ст.

114 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что  в случае неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. В ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ указано, что сумма штрафа должна равняться половине денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб.

К ответственности привлечь банк может не только пристав. Но и сам взыскатель, который   вправе подать заявление в арбитражный суд о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по  ч. 1 ст. 332 АПК РФ[2]. В соответствии с ч. 1 ст.

119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей.

Неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника (при условии наличия на этом счете достаточной суммы денежных средств) является основанием для привлечения банка не только к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и судебному штрафу по ч. 1 ст. 332 АПК РФ. Кроме того, взыскатель вправе предъявить требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением исполнительного документа.

            Несмотря на то, что банк выступает в качестве агента государственной власти,  деликтную ответственность за нарушение  властных полномочий по принудительному списанию денежных средств со счета должника несет не казна РФ, но кредитная организация как гражданско-правовой субъект за счет собственного имущества.

            В отношении ответственности банков суды не применяют те иммунитеты (ограничения), которые традиционного действуют при взыскании вреда с казны за незаконные действия судебных приставов-исполнителей.

            Во-первых, потерпевшему не надо признавать незаконными в судебном порядке по правилам АПК РФ действия кредитной организаций.

Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка[3].

            Во-вторых, банк одновременно может быть привлечён как к ответственности в виде уплаты значительного по размеру штрафа государству, так и к имущественной ответственности в пользу потерпевшего.

В то время как пристав, чьи незаконные действия причинили вред, как правило, отвечает в размере среднемесячного заработка[4].

И то только в том случае, если убытки казны будут взысканы с него в регрессном порядке.

            В-третьих, банк, не исполнивший требования исполнительного листа не вправе ссылаться на то, что взыскателем не утрачена возможность взыскания убытков с должника. Например, Верховный Суд РФ в определении от 31.10.

2014 N 306-ЭС14-3737 указал, что если в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника имелись и банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить спорную задолженность взыскателю, то для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника. Факт необоснованного уклонения от исполнения инкассового поручения является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков в этой связи. В данном деле была доказана противоправность действий банка.

            Автор настоящей статьи полагает, что кредитные организации не должны отвечать собственным имуществом перед потерпевшим за ненадлежащее исполнение требований исполнительных документов. Деликтную ответственность перед потерпевшим должна нести казна РФ с применением тех стандартов доказывания, которые действуют в отношении судебных приставов-исполнителей.

            На сегодняшний день складывается парадоксальная ситуация, когда кредитные организации не только несут имущественную ответственность при реализации властных полномочий.

Но в отношении банков суды не применяют ограничения, которые традиционно защищают казну РФ от необоснованного смещения баланса общественных интересов.

Когда вред компенсируется только тем потерпевшим, которые продемонстрировали исключительно добросовестное поведение и приложили максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, а не рассчитывали в качестве цели деятельности на гарантированные выплаты со стороны делинквента.

            Обращаем внимание, что государство возложило на кредитные организации публично правовые обязанности, но не установило ясный порядок их реализации.

            Первая проблема, возникающая у банков в рамках исполнения ст. 8 Закона об исполнительном производстве, связана с недостаточностью правового регулирования, которое позволяло бы кредитной организации надлежащим образом идентифицировать и устанавливать полномочия взыскателя, не являющегося клиентом банка[5].

Вторая проблема связана   с неоднозначностью судебной практики по поводу перечисления долга на счет представителя взыскателя[6]. Неоднозначным является вопрос о возможности кредитования счета должника в целях исполнения требований исполнительных документов, предъявленных к счету последнего[7]. Не всегда ясно, может ли банк в целях ПОД/ФТ не исполнить исполнительный документ[8].

Как быть, если взыскатель предъявил исполнительный лист не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника[9].

Может ли банк принять к исполнению исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте (доллары), предъявленный к рублевому счету должника непосредственно взыскателем, при отсутствии у должника в этом банке банковских счетов в указанной иностранной валюте[10]? Правомерна ли позиция банка, согласно которой срок исполнения исполнительного документа начинает течь с момента его получения филиалом, в котором у должника открыт счет[11]? Должен ли банк исполнить исполнительный лист, если должник исключен из ЕГРЮЛ, но на его счете есть денежные средства[12]? Вправе ли банк вернуть исполнительный лист взыскателю по причине того, что организация-должник находится в процессе ликвидации? Может ли банк исполнить исполнительный документ, предъявленный к счету должника, путем выдачи взыскателю наличных денег[13]? Список сложностей, с которыми сталкиваются кредитные организации можно продолжать достаточно долго. Часть вышеописанных проблем были проанализированы автором настоящей статьи в многочисленных статьях и экспертных консультациях для ведущих справочно-правовых систем.

            Другие проблемы приходится анализировать, что называется в бою.

Например, недавно вышла статься автора в специализированном банковском журнале «Юридическая работа в кредитной организации» по теме «Должно ли ВСП банка принимать исполнительный лист в порядке  ст. 8 Закона № 229-ФЗ?[14].

Автор описывает спор, в котором он представлял интересы клиента по иску к банку, который отказался принимать исполнительный лист, поскольку офис банка не имел статуса филиала.

Итак, взыскатель, у которого на руках был исполнительный лист, обратился в кредитную организацию (в операционный офис) с заявлением в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника был открыт банковский счет.

Однако банк отказался принять документы, сославшись на то, что головным подразделением установлен запрет на принятие почтовой корреспонденции внутренними структурными подразделениями. Этим правом наделены филиалы и головной банк.

  Поскольку в городе, в котором находился взыскатель банковские филиалы отсутствовали, то это означало, что взыскатель должен был выезжать в другой населенный пункт для предъявления исполлиста либо направлять его по почте.

Ни тот ни другой вариант взыскателя не устроил, поэтому он предъявил в суд иск о признании неправомерным бездействия кредитной организации, выразившиеся в непринятии исполнительного листа и заявления, оформленного в соответствии с ст. 8 закона об исполнительном производстве, к исполнению. 

   Интересы взыскателя представляла адвокат (автор настоящей статьи), который привел следующие доводы в пользу неправомерности действий кредитной организации. Истец, действуя в порядке ст.

8 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявила в банк, в котором открыт счет должника (ответчика), исполнительный лист и заявление. Данные документы не могут рассматриваться в качестве  обычной почтовой корреспонденции, поскольку являются исполнительными документами.

Порядок исполнения исполнительных документов регулируется исключительно такими нормативно-правовыми актами как закон «Об исполнительном производстве» и Положение Банка России 10.04.

2006 N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». Банк не вправе изменить порядок исполнения исполнительных документов, установленный законодателем в вышеназванным правовых актах.

В ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» законодатель указал, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В рамках настоящего спора исполнительный лист был предъявлен в операционный офис «Волгоградский» южного филиала банка.

Согласно пп. 9.5.1.-9.5.2. Инструкции Банка России от 02.04.

2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций»  операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале), за исключением:

– операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже иностранной валюты как в наличной, так и в безналичной форме на межбанковском и биржевом валютных рынках;

– операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже ценных бумаг и иных финансовых активов, связанные с принятием кредитной организацией финансовых рисков (в том числе кредитного и рыночного), за исключением сделок, связанных с принятием кредитного риска на одного заемщика в размере менее пяти процентов собственных средств (капитала) кредитной организации.;

– предоставления займов (кредитов) кредитным организациям, а также размещения депозитов и иных средств в кредитных организациях;

– получения займов (кредиты), привлекать депозиты и иные средства от кредитных организаций;

– открытия и ведения корреспондентских счетов кредитных организаций (филиалов);

– открытия корреспондентских счетов в кредитных организациях (филиалах) для осуществления операций;

– выдачи банковские гарантии;

– осуществления акцептование и (или) авалирование векселей.

Принятие и исполнение исполнительных документов не названо в перечне операций, которые не вправе осуществлять операционный банковский офис. Таким образом, операционный офис является полноценным банковским подразделением, который осуществляет все операции, предусмотренные лицензий, в том числе операции по исполнению исполнительных документов, предъявленных к счету должника.

            В соответствии с официальной позицией Ассоциации российских банков нормы закона «Об исполнительном производстве» даже, если счет должника открыт в другом структурном подразделении банка, это не обязывают взыскателя направлять исполнительный документ именно в то структурное подразделение банка, в котором открыт счет должника. Исполнительный лист может быть предъявлен в любое структурное подразделение кредитной организации (Заключение Ассоциации российских банков о порядке исполнения исполнительного документа, направленного взыскателем не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника № а-02/5-302 от 11.05.2012).

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/04/19/otvetstvennost_banka__za_neispolnenie_trebovanij_ispoldokumenta_predyavlennogo_k_schetu_dolzhnika

Ответственность банка за неисполнение исполнительного листа – Юридические советы

Ответственность банка за неисполнение исполнительного листа

1.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым изыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

2.

Взыскание с банка ущерба за неисполнение исполнительного листа

Выиграли суд у должника. К приставам не обращались, а самостоятельно подали исполнительный лист (ИЛ) в банк, где были деньги. Банк его не исполнил (по основаниям не предусмотренным законом), дал деньгам уйти. Хотим подать иск о возмещении ущерба к банку.

Изучив немного арбитражной практики, выяснилась следующая закономерность. Суды разных инстанций, вплоть до ВАС.

в качестве одного из оснований для взыскания с банка причиненных убытков делают акцент на невозможность дальнейшего взыскания с должника Тут надо отметить, что почти по всем делам истцы обращали взыскание через ФССП, а не самостоятельно.

Таким образом, когда приставы заканчивали исполнительное производство и в случае если было нарушение банка, Взыскатели шли в суд взыскивать ущерб.

Заявление взыскателя в арбитражный суд о наложении судебного штрафа на банк должника за неисполнение исполнительного листа (образец заполнения)

В Арбитражный суд Свердловской области Заявитель (взыскатель): Открытое акционерное общество «Аверс» ОГРН 1037600002064 620057, г. Екатеринбург, пер. Замятина, д. 20, Тел.

/факс: (343) 2222333 E-mail: [email protected] Заинтересованные лица: 1. Открытое акционерное общество «АЛЬТА-БАНК» 620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.

220 телефон/факс (343) 365-82-69

24.11.2011 ОАО «Аверс» в порядке ст.

Исполнение Банком требования исполнительного документа

17 мая 2012 года городским судом по гражданскому делу по иску к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (далее — Банк) вынесено решение о признании кредитного договора недействительным в части применения последствий недействительности сделки, взыскании с Банка денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 8 (Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями) ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

02.07.2012 в КБ «Ренессанс Капитал» (ККО «Санкт-Петербург, Новочеркасский») был представлен оригинал исполнительного листа, оригинал решения с отметкой о вступлении в законную силу, оригинал нотариальной доверенности на имя представителя, реквизиты для перечисления присужденных денежных средств (входящий № 03/0712308ВО).

В соответствии с п.

Исполнительный лист

Вправе ли банк не исполнять исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда и предъявленный к расчетному счету организации, в отношении которой налоговой инспекцией принято решение о приостановлении всех расходных операций по счетам в связи с нарушением срока представления налоговых деклараций?

Ответ: Банк обязан исполнить поступивший в его адрес исполнительный лист, так как принятое налоговым органом решение о приостановлении всех расходных операций по счетам общества-налогоплательщика в связи с нарушением им срока представления налоговых деклараций не свидетельствует о невозможности исполнения банком исполнительного листа.

Неисполнение банком исполнительного листа может являться основанием для наложения арбитражным судом на банк судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Обоснование: Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.

Какая ответственность установлена за неисполнение судебного акта?

Решение арбитражного суда, как и любой другой судебный акт, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению.

В связи с этим законом установлена ответственность за неисполнение судебных актов арбитражного суда.

Это создает дополнительные гарантии реальной защиты прав и законных интересов граждан и организаций уже на стадии исполнительного производства.

В ст. 206 АПК РФ установлена ответственность банков и кредитных организаций, а также отдельных лиц, на которых судебным актом возложена обязанность совершить определенные действия.

Источник: http://jursitus.ru/shtraf-za-neispolnenie-ispolnitelnogo-lista-52098/

Взыскатель привлечь банк за неисполнение исполнительного документа

Заявитель (ООО «Ф») предъявил Заинтересованному лицу (АО КБ «Л», далее- Банк) исполнительный лист серии ФС №0072*******, выданный АСГМ *** марта 2016 года по делу №А40-******/2015.

В соответствии с листом, Банк должен был списать со счета ООО «У» в пользу Заявителя суммы основного долга в размере 1 975 000 рублей 00 коп., процентов в размере 59 054 руб. 15 коп.

, расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 170 руб. 00 коп. Несмотря на наличие денежных средств на счете ООО «У», Банк требование листа в установленный законом срок не исполнил.

** марта 2016 года Заявитель обратился в Банк с запросом о предоставлении информации. Банк информацию не предоставил. Бездействие Банка нарушает права ООО «Ф» как взыскателя и препятствует своевременному исполнению решения суда.

Источник: https://lawsymphony.com/otvetstvennost-banka-za-neispolnenie-ispolnitelnogo-lista/

Приставы банкам не указ, а так ли это?

Ответственность банка за неисполнение исполнительного листа

Как-то в мною горячо любимом и уважаемом ЧСП состоялась занятная дискуссия по вопросу обращения взыскания на денежные средства должника, которые были заморожены банком по причине якобы имеющего место нарушении владельцем счета Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” (он же – «антиотмывочный закон», Закон № 115-ФЗ, ПОД/ФТ).

Гражданин сетовал на то, что банк несколько месяцев подряд отказывается исполнять требования исполнительного листа о взыскании должника денежных средств, мотивируя тем, что должника не представил документы, необходимые банку для целей соблюдения норм Закона № 115-ФЗ.

Суть претензий гражданина к банку:

«Банк беспределит, отказываясь выполнять решение гос. органа»«У нас всё по закону»«Ни мы, ни должник не однодневки»«Никому, кроме банка, нет дела до того, сдает ли ему должник какие-то документы по своим операциям»

Не то, чтобы я обожал наши банки, но, будучи наслышанным от СМИ о схемах «глубокой» легализации «грязных» денег, выразил сомнения на претензии.

Во-первых, касательно утверждения о том, что по 115-ФЗ банк может ограничить дальнейшее движение средств, но со счета приставам их не отдавать права не имеют, очевидно, что «легализаторы» придерживаются ровно такой же логики, и весьма вероятно, что в этом может заключаться суть схемы по легализации, т.е. приданию выводу средств законного вида.

Во-вторых, тезис «мы белые и пушистые» вовсе не исключает варианта, когда контрагент должника – «отмывочная» прокладка – закинул подозрительные деньги на счет, а банк встал «на дыбы». Едва ли взыскатель может поручиться за контрагентов своего должника, т.к. для этого надо знать его дела изнутри.

Наконец, несмотря на то, что взаимоотношения должника и его банка, действительно, напрямую не касаются ни пристава, ни взыскателя, считаю, что приставу, как минимум, не помешало бы попытаться разобраться в ситуации с целью проверки наличия «фактуры» на банк. Ну и, грубо говоря, если есть «фактура» – «мочить» банк, нет фактуры – «дружить» с банком.

По итогу, дискуссия получилась настолько результативной, что была удостоена отдельного поста на канале Сурового пристава с целой инструкцией о методах противодействия «обхамевшим» банкам.

Опуская критику поста в чересчур радикальном подходе к решению описанной коллизии, хотелось бы сосредоточить внимание на содержащемся в нем утверждении об отсутствии практики по данной проблеме. Так ли это?

Перед тем, как переходить к ответу на этот вопрос, советую для начала ознакомиться с хорошей статьей о том, как устроена и функционирует отечественная система финансового мониторинга. Если по её прочтении Вы не впадете в уныние, значит, Вы – радикал (шутка 🙂.

Сразу отмечу, что ниже рассматривается лишь практика привлечения банков к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.

14 КоАП РФ (неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника).

Практики привлечения банкиров к уголовной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве в аспекте злоупотребления ими «антиотмывочным законом» мне найти, увы, не посчастливилось.

Ложка мёда

Если банк, возражая против постановления пристава об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, ограничивается одной лишь ссылкой на ПОД/ФТ, это ещё не означает, что его нельзя привлечь к административной ответственности за неисполнение постановления:

«Общество [банк — прим. авт.] не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя. Доказательства невозможности их исполнения также не представлены. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Общества о необходимости соблюдения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», отмечает, что это не является основанием для неисполнения требований судебного пристава-исполнителя»

(Постановление 9 ААС от 13.12.2018 № 09АП-60887/2018 по делу № А40-183289/2018)

В другом деле апелляционным судом в качестве критерия оценки деяния банка была избрана проверка наличия «объективной мотивации бездействия»:

«В обоснование невозможности исполнения требований судебного пристава банк указал на возможные мошеннические действия

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c5c9e8332d0ad00b20c7f2a/pristavy-bankam-ne-ukaz-a-tak-li-eto-5cb3b0b093828900b32ed0d8

Неисполнение исполнительного листа — ответственность банка и гражданина

Ответственность банка за неисполнение исполнительного листа

Противостояние кредитора и должника не заканчивается вердиктом суда. После выдачи исполнительного листа или судебного приказа, предстоит реализовать меры по взысканию долга.

На этом этапе взыскатель или судебные приставы сталкиваются с открытым или завуалированным противодействием должника или саботированием судебного решения организациями, предприятиями или органами власти, обязанных совершать действия по взысканию задолженности.

Какова ответственность за неисполнение исполнительного листа должником и судебная практика — в обзоре представленной статьи.

Последствия неисполнения законных требований судебного пристава

В сознании многих россиян, столкнувшихся с принудительным взысканием задолженности, сложилось мнение о том, что от возврата долга можно уклониться, и за это ничего не будет.

Многие не понимают разницы между сотрудниками ФССП – судебными приставами-исполнителями и сотрудниками коммерческих коллекторских структур, навязчиво требующих возврата долга и досаждающих гражданам телефонными звонками и непристойными надписями на дверях квартир.Чтобы внести ясность.

ФССП – это государственное силовое ведомство, задача которого силовое исполнение решений судов. Сотрудники силового блока ведомства, осуществляют охрану зданий судов и личную охрану судей. Деятельность судебных приставов основана на законах:

ФЗ-118 «О судебных приставах»;

ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;
Других подзаконных актов, регламентирующих деятельность приставов.

Виды ответственности за неисполнение решения суда

За противодействие приставам может применяться либо административная, либо уголовная. Выражается в наложении взыскания в виде штрафа или лишения свободы (исправительных работах) – применяется только в виде уголовной репрессии к злостным нарушителям.

Административная

При невыполнении требований и распоряжений приставов предусмотрена административная и уголовная ответственность:

В административном порядке наступает за правонарушения, направленные на противодействие или неисполнение законных требований сотрудников ФССП. Самые распространенные нарушения сроков, отведенных на добровольное погашение задолженности – взимается исполнительный сбор 7% суммы задолженности (ст. 112 ФЗ-229) и сокрытие подлежащего реализации имущества.

Уголовная ответственность

За злостные нарушения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 157 УК РФ – за неуплату средств на содержание несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц и ст. 315 УК РФ – неисполнение приговора суда.

Сроки для исполнения

Исчислению сроков посвящены ч. 11 и 12 ст. 30 ФЗ-229, которая предусматривает, что судебный пристав при первичном поступлении исполнительного документа в ФССП должен предоставить должнику срок для добровольного исполнения судебного решения. Равен 5 дням. Исчисление срока начинается со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот момент самый спорный и вызывает жалобы и судебных исков. Это связано с изменением порядка уведомления должника. В связи с изменениями в законе извещение считается полученным, если направлено по адресу регистрации должника.

Не требуется доказательств личного вручения или подписи должника свидетельствующей о том, что получено постановление пристава.

В связи с этим, постановления о наложении штрафа выносятся раньше, чем Почта России успевает доставить письмо адресату, хотя, закон предусматривает, что пристав не имеет права накладывать штраф до истечения срока.

Указав в постановлении срок – 5 дней, должен принять меры для получения должником уведомления. Извещение может передаваться не только почтовой связью, но и посредством СМС извещения или уведомления в личный кабинет должника на портале Госуслуги.

Ответственность банка за неисполнение исполнительного документа

Банковская система является одним из контрагентов судебных приставов, поскольку в банках, реже в других кредитных организациях, хранятся денежные средства большинства граждан и юридических лиц. А деньги – основной предмет деятельности приставов, поскольку, за редким исключением долговые обязательства исчисляются в денежном эквиваленте.

Законом предусмотрена обязанность банков незамедлительно исполнять постановления приставов по наложению ареста на счета должника, если таковые есть в банке. Также банк должен поступать в случае непосредственного, минуя приставов, вручения взыскателем ИЛ. Срок – не позднее следующего дня после получения ИЛ или судебного приказа.

Такой порядок введен для того, чтобы должник не мог вывести денежные средства и тем самым скрыть их от уплаты в счет погашения долга. Однако, не все банки исполняют предписания закона. В банках с государственным участием взаимодействие с приставами налажено.

Но отраслевые банки могут затягивать сроки. Способствовать выведению средств из-под судебных санкций.
В ФЗ-229 предусмотрена специальная мера – ст. 114, которая действует только в отношении кредитных организаций. Указанной статьей предусмотрен порядок наложения на банк взыскания.

Для этого пристав, уличивший банк в нарушении, составляет протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол передается в арбитражный суд по месту регистрации банка. Ответственность наступает по ч. 2 ст. 17.

14 КоАП РФ и предусматривает штраф в размере ½ суммы, подлежащей взысканию, но не более 1 000 000 рублей.

Случаи закончившиеся осуждением

Суды субъектов РФ периодически составляют обзоры судебной практики по применению ст. 157 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты содержания несовершеннолетним (алиментов). Это – часто применяемая статья, связанная с неисполнением судебного решения и требований приставов. Число осужденных лиц по стране определить сложно.

Можно ориентироваться на статистические данные, приводимые в региональных отчетах. Так, за полугодие судами Нижегородской области было рассмотрено 631 дело по ст. 157 УК. Из этого следует, что количество таких нарушений велико. Нижегородская область занимает 10-е место в РФ по численности – 3 214 623 (2019) и составляет 2,2% населения России.

Таким образом, по стране количество таких нарушений может составлять 55–60 тысяч в год.Не все случаи привлечения к ответственности по данной статье заканчиваются назначением реальных сроков. 90% осужденных выплачивают, помимо задолженности, судебный штраф. Им назначается наказание, не связанное с лишением свободы – исправительные или принудительные работы.

Менее 1% присуждаются к лишению свободы с содержанием в ИТУ.

Примерами «посадки» могут служить дела К.В.С. осужденного (мировой судья Б. района) и М.И.А (мировой судья Н. района). Оба – Калининградская область. Оба за злостное неисполнение судебного решения, осуждены на срок 1 год лишения свободы, с учетом ранее имевшихся судимостей, в силу неоднократного привлечения к ответственности за неуплату алиментов.

Документы Жалоба на пристава Исполнительный лист Судебные приставы

Вам также может понравиться

Источник: https://bankrotof.net/ispolnitelnoe-proizvodstvo/ispolnitelnyj-list/otvetstvennost-za-neispolnenie-ispolnitelnogo-dokumenta/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.