Последствия привлечения субподрядчиков без согласия заказчика

ФАС: поставщика нельзя ограничивать в привлечении субподрядчиков

Последствия привлечения субподрядчиков без согласия заказчика

11.12.17

На последней позиции в ТОП-5 нарушений заказчиков в рамках 223-ФЗ, который составила Федеральная антимонопольная служба, оказалось ограничение на привлечение субподрядчиков. Начальник управления контроля размещения госзаказа ФАС Артем Лобов рассказал, почему устанавливать такое ограничение для исполнителя по контракту нельзя.

— Какой закон заказчики нарушают в этом случае?

— В 223-ФЗ говорится, что заказчик вправе установить требования исключительно к участникам закупки. Кроме того, согласно закону, при закупке заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Поскольку участник закупки является субъектом предпринимательской деятельности, он вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

А вот установление в документации запрета на их привлечение ограничивает генподрядчика в свободной предпринимательской деятельности и является вмешательством в работу участника.

Нарушением является и требование согласования субподрядчиков с заказчиком, так как согласование или отказ в согласовании субподрядчика полностью зависит от желания заказчика. Решения и предписания ФАС России по соответствующим делам не раз поддерживались в суде.

Если же на основании этого требования заявка была отклонена, то нарушителю грозит штраф, который предусмотрен в КоАП РФ (часть 8 статья 7.32.3). В среднем сумма штрафа для должностных лиц составляет от 10 тыс. до 30 тыс. рублей, а для юрлиц – от с 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

— Почему заказчики запрещают использовать субподрядчиков?

— По мнению некоторых заказчиков, запрет или ограничение привлечения к исполнению контракта соисполнителей – это не требование к участникам закупок, а некое условие исполнения контракта уже после проведения торгов.

Обосновывая свою позицию, заказчики ссылаются на положение части 1 статьи 706 ГК РФ. Там говорится, что если в законе или договоре у подрядчика нет обязанности выполнить работу лично, то он вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков.

Вместе с тем, 223-ФЗ – это основной закон, на который следует опираться. Он направлен на расширение конкуренции, возможности участия в закупках неограниченного круга лиц. Поэтому положение ГК РФ необходимо применять с учетом требований специального закона – 223-ФЗ.

— В каких случаях поставщики не могут обойтись без субподрядчиков?

— В рамках 223-ФЗ разработаны меры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, которые направлены на привлечение их к участию в корпоративных закупках.

Так, постановление Правительства РФ № 1352 «Об особенностях участия субъектов МСП» устанавливает им особый статус для участия в закупках.

Там же прописан исчерпывающий перечень документов, которые заказчики вправе потребовать от участника закупки, к примеру, чтобы подтвердить статус субъекта МСП.

Согласно этому постановлению, если в документации о закупке есть условие обязательного привлечения субподрядчика из числа субъектов МСП, то победитель торгов при исполнении договора обязан прилечь к исполнению субподрядчиков.

— Какие риски есть у заказчика, если он разрешит использовать субподряд?

— В соответствии с частью 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Таким образом, законодательством предусмотрен механизм минимизации рисков при использовании субподрядчиков для исполнения обязательств по договору.

— Является ли использование субподряда признаком того, что данный поставщик – это посредник?

— Ответственность по контракту за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком несет подрядчик, а не субподрядчики. Следовательно, заказчик и субподрядчик независимы друг от друга и не вступают между собой непосредственно в прямые гражданско-правовые отношения.

Они также не несут между собой юридических прав и обязанностей. При этом генеральный подрядчик несет персональную ответственность между заказчиком и субподрядчиком.

 Таким образом, использование субподряда не означает, что поставщик является посредником между субподрядчиком и заказчиком, так как он наделен персональной ответственностью в данных правоотношениях.

Беседовала Ангелина Зеленькова.

Про другие нарушения из ТОП-5 от ФАС России:

Эксперты: подрядчики не всегда честны в выборе субподрядчика

Могут ли заказчики устанавливать закрытый список банков?

При выборе банков заказчики по 223-ФЗ исходят из их финансовой устойчивости. Директор по закупкам «Россетей» прокомментировал тему.

А хватает ли у вас стульев? Какие требования заказчиков являются недопустимыми

Может ли заказчик требовать опыт поставок товара?

По какому праву заказчики запрашивают дополнительную информацию и документы у поставщиков

Источник: https://umestentorg.com/law/fas-artem-lobov/

Третий арбитражный апелляционный суд

Последствия привлечения субподрядчиков без согласия заказчика

Утверждено

постановлением Президиума

Третьего арбитражного

апелляционного суда

от 30.08.2010 № 22/2010

Обобщение судебной практики

применения законодательства о строительном подряде

В соответствии с планом работы Третьего арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2010 года обобщена судебная практика применения законодательства о строительном подряде.

Предметом настоящего обобщения явились рассмотренные Третьим арбитражным апелляционным судом за 2009 год и январь, февраль 2010 года дела по спорам, в рамках которых судом применялось законодательство о строительном подряде.

Анализ статистических данных показал, что за анализируемый период судом рассмотрено 109 дел по спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору строительного подряда, 3 дела о заключении договоров строительного подряда.

Цели подготовки настоящего обобщения: выявление в судебной практике Третьего арбитражного апелляционного суда единых подходов к рассмотрению дел по спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору строительного подряда; выявление спорных вопросов, представляющих трудности в их решении и по которым не выработана единообразная практика применения.

При написании обобщения анализировалась судебно-арбитражная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выборочно – арбитражных судов первой инстанции, проверку судебных актов которых осуществляет Третий арбитражный апелляционный суд.

1. Признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Дело № А33-3568/2005

Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суды со ссылкой на положения ст.ст. 432, 702, 740 ГК РФ констатировали незаключенность договора строительного подряда ввиду несогласования условия о его предмете.

При этом судами отмечено, что само по себе признание договора незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Приемка работ заказчиком (путем подписания соответствующего акта) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Материалами дела подтверждается факт дальнейшего использования ответчиком в хозяйственной деятельности результата работ, выполненных истцом.

Суд апелляционной инстанции учел, что в указанных случаях судебная практика исходит из необходимости компенсации за счет заказчика понесенных подрядчиком затрат.

К аналогичному выводу Третий арбитражный апелляционный суд пришел при рассмотрении дела № А33-1179/2009.

2. Заказчик и субподрядчик могут совпадать в одном лице, поэтому не может являться безусловным основанием для признания договора субподряда мнимой сделкой выполнение работ субподрядчиком на своем же объекте в рамках договора субподряда, если материалами дела подтверждается фактическое выполнение им работ в рамках договора субподряда.

Дело А33-11387/2008

Рассматривая требование о взыскании долга по договору субподряда суд первой инстанции установил, что между дочерним предприятием истца (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены договоры подряда по выполнению комплекса строительных работ, которыми предусмотрено право генподрядчика привлекать для выполнения работ сторонние организации с заключением договоров субподряда.

Один из таких договоров был заключен генподрядчиком с истцом как субподрядчиком. Договор субподряда между ними предусматривал, что истец принимает на себя обязательство выполнить комплекс монтажно-строительных работ по охранной сигнализации, оповещению о пожаре и автоматической пожарной сигнализации объекта.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных по договору субподряда работ не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с указанным требованием.

Ответчик настаивал на том, что договор субподряда является мнимой сделкой, т.к. договор заключен без намерения создать правовые последствия в виде выполнения электромонтажных работ субподрядчиком и передачи их результата генподрядчику.

Решением суда первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены. При этом суд исходил из следующего.

Истец одновременно являлся и заказчиком и субподрядчиком. Данный факт не противоречит положениям ст. 702 ГК РФ поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрены ограничения в отношении ситуации, при которой лицо, являясь заказчиком по договору подряда, не могло бы быть привлечено к выполнению работ в качестве субподрядчика.

Отклоняя довод ответчика о мнимости договора субподряда, как заключенного без намерения создать предусмотренные ст.

702 ГК РФ правовые последствия, и отсутствии обязанности по оплате данных работ, суд исходил из того, что факт выполнения истцом по договору субподряда работ, принятия их ответчиком и наличие задолженности в указанной сумме по их оплате подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что заказчиком по основному договору подряда являлось дочернее предприятие истца, являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, довод ответчика о совпадении заказчика и субподрядчика в одном лице не подтверждается документально.

При этом суд апелляционной инстанции признал довод ответчика о том, что действующее законодательство не допускает совпадение сторон договора подряда в одном лице, в частности, заказчика и субподрядчика, основанным на неправильном толковании норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что выполнение работ осуществлялось истцом на своем же объекте в рамках договора субподряда, не может являться безусловным основанием для признания договора субподряда мнимой сделкой, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком. Обязательства по договору субподряда истцом фактически выполнены, выполнение электромонтажных работ произведено субподрядчиком и результат работ передан генподрядчику (ответчику).

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

3. Положения п.п. 3, 4 ст.

743 ГК РФ регламентируют порядок проведения подрядчиком дополнительных работ и устанавливают правовые последствия нарушения им данного порядка в связи с обнаружением в ходе строительства неучтенных в технической документации работ.

Поскольку выполненные подрядчиком дополнительные работы не связаны с недостатками технической документации, были приняты и частично оплачены заказчиком, у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Дело № А33-5313/2009

Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Как следовало из материалов дела, между сторонами спора заключен договор строительного подряда, во исполнение которого подрядчик выполнил работы общей стоимостью 20 063 333 рубля 36 копеек. Кроме того, подрядчиком выполнены дополнительные работы, не согласованные предварительно сторонами, на сумму 7 599 871 рубль 66 копеек.

Заказчик исполнил обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 25 818 201 рубль 25 копеек.

Ссылаясь на то, что заказчиком обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, подрядчик обратился в суд с указанным иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и принятия данных работ заказчиком, а также отсутствия доказательств оплаты данных работ в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, заказчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой привел следующие доводы. Подрядчик не представил доказательств того, что он в порядке п. 3 ст.

743 ГК РФ сообщал заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и работы были им приостановлены. В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик лишается права требовать оплаты выполненных дополнительных в случае невыполнения требований п.

3 ст. 743 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения в виду следующего.

Сторонами спора не оспаривается тот факт, что в рамках договора строительного подряда подрядчик выполнил работы общей стоимостью 20 063 333 рубля 36 копеек. Выполненные подрядчиком работы на указанную сумму приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заказчика, изложенный в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Положения п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ регламентируют порядок проведения подрядчиком дополнительных работ и правовые последствия нарушения им данного порядка в связи с обнаружением в ходе строительства неучтенных в технической документации работ.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что подрядчик выполнил работы с отступлениями от предусмотренных договором объемов. Подрядчиком выполнены дополнительные работы, не связанные с недостатками технической документации.

Данные работы были приняты заказчиком.

Материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что подрядчик выполнил обязательства по оплате выполненных им работ в сумме 25 818 201 рубль 25 копеек. Оплата заказчиком работ в сумме большей, чем определено договором строительного подряда также подтверждает факт его согласия с выполнением подрядчиком дополнительных работ.

Доказательства погашения оставшихся 1 845 003 рублей 77 копеек стоимости работ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

4. Исполнение заказчиком обязанности по оплате работ не может быть поставлено под условие об их оплате по системе казначейского исполнения бюджета по мере поступления средств.

Дело № А33-4162/2009

Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Основанием иска указано несвоевременное исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 15 793 803 рубля по договору строительного подряда.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения с учетом следующего.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами спора, подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору строительного подряда на сумму 15 793 803 рубля. Следовательно, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

По условиям договора строительного подряда оплата выполненных объемов работ по настоящему договору осуществляется по системе казначейского исполнения краевого бюджета по мере поступления средств, в срок до 10 числа следующего месяца за отчетным.

Источник: https://3aas.arbitr.ru/node/729

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.